最近，随着河南源网荷储一体化项目申报、吉林鼓励新能源消纳政策等多地相关措施的推出，关于隔墙售电的讨论又多了起来，其中不乏批评声。
（来源：微信公众号“电力法律观察”作者：观茶君团队）
横看成岭侧成峰。面对批评，观茶君觉得不妨换个思考角度：
为什么很多地方都想“隔墙售电”？
“隔墙售电”到底具有什么样的价值？
时间宝贵，观茶君直接说自己的结论。
第一个问题，为什么很多地方想“隔墙售电”？
观茶君觉得原因很单纯：破解新能源消纳难题，缓解用户用不起电、发电发不出电的矛盾。
这一简单目的的背后，是人们无法理解的逻辑：
为什么用户的电价居高不下，而近在咫尺、一墙之隔的电站却在弃风弃光，甚至建成后无法上网？
面对新能源消纳难题，一个愿买，一个愿卖，市场化运作，变废为宝、充分利用，为什么就不行呢？
在国家政策明确鼓励新能源隔墙售电、直供电的情况下，地方政府出台具体措施有错吗？
宁可让发电资源闲置浪费，也不允许自由买卖，还不想让地方政府出台措施，是否意味着电力市场、电力体制本身出现了巨大问题？
甚至是，思考问题、处理问题的方式出现了问题？
这些疑问，实际上暴露了人们对现行电力体制机制的不理解、不满意。
当然，针对上述疑问，批评者能给出很多理由说明隔墙售电的不合理性，甚至是危害性。
但观茶君觉得，难道人们的质疑就没有道理吗？
这些质疑，是不是恰恰就是现行电力体制存在的问题，恰恰需要深化改革予以解决呢？
观茶君反倒觉得，
暴露问题、倒逼改革，或许是隔墙售电的最大价值。
那么，
“隔墙售电”究竟暴露了哪些问题，具有什么样的独特价值呢？
新一轮电改快10年了，成绩多多，暴露的问题也不少。隔墙售电，恰恰是一个切开的创口，让人们一窥深处的问题，并引发对解决思路的思考。
比如，
隔墙售电未承担交叉补贴、比其他用户多享受了额外利益，是批评理由之一。
这个理由确实有道理，但问题是，需要承担多少交叉补贴，具体标准是多少呢？
这一问题的背后是一个被忽略的事实。由“暗补”变“明补”是2015年中央电改9号文对交叉补贴的基本要求，可遗憾的是，尽管已经进入第三个输配电价监管周期，但交叉补贴标准依然未见公布。
神秘的交叉补贴依然是一笔糊涂账。让隔墙售电怎么承担？
隔墙售电承担的过网费过低，不足以弥补电网投资，导致电网企业收益下降乃至亏损，也是常见的批评理由。
确实，根据政策，隔墙售电用户不缴纳上一级电压等级电网的输配电价，只承担所使用的电压等级电网的输配电价，每千瓦时的电价可能只有1.5分到5分钱。这么低的过网费与配电投资不匹配。
但是，另一个事实是：
这种模式，不正是现行增量配电网广泛采用的“价差模式”么？增量配电网不就是每千瓦时收1.5分到5分钱的过网费吗？
同样的价格标准，用在增量配电网上公平、合理，用在大电网就不公平、不合理了？
大网吃亏有人问，配网不公谁人知？
观茶君跟很多人一样想不通。
对隔墙售电过网费的批评，恰恰实锤了观茶君和很多人一再指出的：
现行输配电价结构不合理。
具体就是：高电压等级的输电网投资少，但分得的输配电价高，收益高；低电压等级的配电网投资大，但分得的输配电价低，收益低。
比较典型的说法，输电网与配电网的投资是3：7，收益是7：3。
（参见：加快理顺输配电价结构，清除实现“双碳”目标的绊脚石
增量配电价格“八大怪”）
还有一种批评，认为电网投资是按照用户最大负荷设计的，隔墙售电的增加会导致通过电网购买的电量减少，从而减少电网的投资收益，为了保障电网投资收益，最后让未隔墙售电的用户买单导致不公。
对于这种观点，观茶君有想不明白的地方：
如果配网的输配电价是合理的，电网企业通过收取隔墙售电的过网费不同样可以回收投资么？
在风电光伏等分布式发电迅猛发展的情况下，原有的电网规划理念、电网投资回收模式是否必须调整呢？
新形势新变化与原有电网规划投资模式之间，谁应当适应谁？是不是应该优化调整、“双向奔赴”新型电力系统呢？
坦白说，观茶君觉得对隔墙售电的很多批评都具有合理性，但当前坚定地推进隔墙售电试点有望倒逼一些关键问题的解决，对电力体制改革的进一步深化而言更具有现实意义。
比如，前述交叉补贴问题、输配电价结构不合理问题，早就被中央文件列为需要解决的重点问题了，但一直推进缓慢甚至停滞不前，究其原因，与有关部门执行中央改革政策不坚决不彻底、既得利益者不愿改变现状有直接关系。
隔墙售电，就是要暴露问题，让这部分主体利益受损，意识到不尽快优化输配电价结构、不把交叉补贴由“暗补”改为“明补”，就会“吃大亏”，从而逼迫“吃亏”的主体积极行动起来，尽快落实中央要求。
同时，对隔墙售电的讨论以及所暴露的问题，也必将引发决策者和社会公众的更多思考，为电力体制改革的进一步深化打下良好基础。
诚如斯，则观茶君觉得善莫大焉，利远大于弊。
电改非易事，且行且观察。
