跨界说核电，近来成为一种时髦。何祚庥院士、王亦楠研究员因为名头大、影响广，成为了代表人物。两位跨界专家近日发表了《湘鄂赣三省发展核电安全风险不容低估》的文章，对拟在湖南桃花江、湖北咸宁、江西彭泽等3个内陆厂址使用的三代核电AP1000技术的安全性提出了不同认识。
核电是涉及多种学科的高科技系统工程。跨界说核电，就会面临专业门槛、信息缺失等多种信息不对称的风险。何祚庥院士、王亦楠研究员反对内陆核电建设，再怎么任性，也要服从科学理性，也要尊重客观事实。
本文试就他们对中国AP1000设计控制文件(DCD)的不实观点进行澄清，避免以讹传讹。
什么是设计控制文件(DCD)?
设计控制文件(The Design Control Document)，英文简称“DCD”，是美国核电供应商按照美国核安全监管部门(美国核管会，英文简称“NRC”)要求，编制提交的申请核电厂设计许可证的文件。
美国联邦法规10CFR52和NRC文件规定，DCD得到设计许可(DC)后也可以修改升版，修改的内容包括：核电设计的优化和标准化，以及按照政府新法规的强制性要求所进行的修改。
DCD15版何时得到批准?
美国NRC在对西屋公司提交的AP1000设计控制文件进行了历时5年的独立审查、安全分析和试验验证后，于2005年12月对AP1000的DCD15版颁发了设计许可证，并列入美国联邦法规10CFR52的附录中，从法律形式上确认AP1000可以在美国进行商业建造。
也就是说，我国企业2007年7月与西屋公司签订AP1000技术转让和依托项目核岛工程合同时，DCD15版是AP1000技术唯一有效的法律版本。
DCD19版是怎么来的?
西屋公司在取得设计许可证后，继续对AP1000的设计进行一些优化和标准化。
“911”恐怖事件发生后，美国联邦法律提出了新的要求：新建核电厂应在遭遇类似波音747这样的大型商用飞机的恶意撞击下，能够保证核电站反应堆堆芯或安全壳的安全。
为此，西屋公司进行了钢制安全壳外面的屏蔽构筑物的设计修改，这是设计控制文件升版中一项最为重要的改进。
在这些修改过程中，产生了审评过程中的过渡版本DCD16版、DCD17版、DCD18版，这3个版本并不具有法律效用。
2010年12月，美国NRC针对DCD18发布了安全评价报告(FSER)，确认DCD18版满足美国联邦法规10CFR50.150关于抵御大型商用飞机恶意撞击的要求，并确认另有15项设计变更也符合法规要求。
由于文字修改和编辑等原因，西屋公司又对设计控制文件进行了升版，并于2011年7月13日向NRC提交了两座核电厂的DCD19版。2011年9月，美国NRC正式批准了AP1000的DCD19版。
此后，西屋公司向NRC提交公函，提出撤销DCD15版的法律效力。NRC同意西屋公司的请求，确认DCD19版是唯一有效的版本。
中方能不能得到DCD的最新修改成果?
我国企业与西屋公司签订的技术转让合同中约定，AP1000的任何设计优化和修改成果，中方都有权得到，这是合同确定的法律责任。
西屋公司在技术转让过程中，很好地兑现了承诺，向中方反馈了DCD升版的全部设计优化信息。
中美双方也建立了定期的会晤机制，保证了信息的及时沟通。中方设计院参与了中国首批AP1000机组的联合设计和分包设计。美方的任何设计优化和变更，中方都会及时得到，并开展评估以决定是否采用。
美方限定了中方只能使用DCD15版吗?
中方企业认为，DCD19版的设计修改对于核电站安全是有益的，决定采用到正在建造的三门和海阳自主化依托项目上。目前，DCD19版绝大多数的设计修改已经在依托项目4台机组建设中得到应用。
只有其中的2项，包括1项针对软土地基的设计修改，不适用于三门和海阳的岩体地基;1项针对抵御大型商用飞机恶意撞击的设计修改，因我国核安全法规没有要求，经国家批准暂不考虑采用这项设计修改。
湘鄂赣核电站与美国本土的有本质区别吗?
考虑到随着形势发展，今后我国核安全法规会增加核电厂“抵御大型商用飞机恶意撞击”的要求，中方企业已经获得了西屋公司这项设计技术的商业授权。
我国正在进行的后续AP1000核电项目(包括湘鄂赣3个内陆核电厂)的工程设计(中方称之为“CAP1000”)，已经采用了DCD19版所有的设计修改，包括“抵御大型商用飞机恶意撞击”的设计修改。同时，也还根据三门、海阳核电建设的经验反馈，以及日本福岛核事故后我国核安全局的改进要求，进一步进行了设计优化。
湘鄂赣3个内陆核电厂拟采用的CAP1000设计，与美国本土正在建设的4个AP1000核电机组，是同等安全的，没有本质区别，符合国际最高安全标准。
何祚庥院士、王亦楠研究员文中“湘鄂赣核电站与美国本土4座新核电站设计控制文件有本质区别：我国依据的是DCD15版(在美国获得安全认证时被限定‘仅限在中国使用’)，而美国依据的则是多次升级后的DCD19版”，是完全违背客观事实的。
国际竞标失利与AP1000安全性有关吗?
此前，西屋公司使用AP1000技术，在阿联酋、英国项目的竞标中遭到失利，主要是因为其战略意图、经济成本等方面因素所致。
西屋公司提出的不依赖内外部交流电源的革新性的“非能动技术”，在日本福岛事故之后，得到国际核电界的广泛认同，认为“非能动技术”在应对核电站发生的超过设计基准事故时，具有独特的优势。
目前，英国、土耳其、南非等国新开工的核电项目，政府都表达了采用三代核电AP1000或CAP1400技术的浓厚兴趣。俄罗斯、中国等一些原本采用能动安全技术的核电机型，也开始尽量多使用非能动技术。
日本福岛核事故后，中美双方分别对AP1000技术进行了系统的安全评估，结果表明：AP1000核电厂能够承受类似福岛地震的冲击，非能动技术对于海啸水淹导致的全厂失电事故具有独特的应对能力，能够保证核电站的安全。(作者系国家核电技术公司专家委办公室主任)
原标题：中美AP1000核电站安全有差别?国核陈章华逐一回应“湘鄂赣AP1000核电站安全风险”问题
