这场“蛇吞象”式重组,是滨海能源连续五年亏损后的“生死一搏”。
近日,滨海能源公告,拟通过发行股份方式收购关联方沧州旭阳化工有限公司(以下简称“沧州旭阳”)100%股权,标的资产预估达145.8亿元,约为滨海能源总资产的11倍。
若交易顺利完成,公司将从负极材料单一业务转型为“负极材料+尼龙新材料”双主业格局。不过,这场看似具有转型潜力的并购背后,也暗藏着诸多不确定性。对当下的滨海能源来说,这究竟会是华丽转身,还是成为压垮骆驼的最后一根稻草?
“蛇吞象”式并购
根据收购预案,本次交易采用“发行股份+配套融资”的模式推进,即滨海能源拟以7.55元/股的价格向旭阳集团、旭阳煤化工等关联方定向发行股份,用于收购沧州旭阳100%股权;同时向不超过35名投资者非公开发行股份募集配套资金,以支撑后续交易落地。
从业务布局来看,本次交易前,滨海能源主营业务为锂电池负极材料的研发、生产和销售;而并购标的沧州旭阳则主要从事尼龙新材料相关产品的研发、生产和销售,产品主要涵盖己内酰胺、尼龙6、尼龙弹性体等,并逐步向尼龙66和高温尼龙等领域延伸。
目前,沧州旭阳已形成河北沧州、山东东明、山东郓城三大生产园区,其中己内酰胺产能达75万吨,约占全球市场份额的6.1%,位居全球第二位。
值得关注的是,本次收购系一场“蛇吞象”式并购。其一,标的规模远超收购方,截至2025年一季度末,沧州旭阳总资产规模达145.8亿元,约为滨海能源同期总资产13.27亿元的11倍;其二,双方营收规模差距也颇为悬殊,2024年沧州旭阳实现营收103.11亿元,而滨海能源同期营收仅4.93亿元。
另外,需要指出的是,本次交易构成关联交易。交易双方实际控制人均为杨雪岗,其中旭阳集团直接持有沧州旭阳80.48%股权。交易完成后,旭阳集团将成为滨海能源控股股东,公司实际控制人仍为杨雪岗。滨海能源表示,通过此次并购,上市公司将新增尼龙新材料业务板块,形成“负极材料+尼龙新材料”双主业协同发展格局,有助于公司优化业务结构,培育新的利润增长点。
当下的关键一博
不过,其实这场“蛇吞象”式重组背后,本质上是滨海能源近年来持续经营困境下的战略突围。追溯公司发展历程来看,自1997年上市至今,滨海能源历经多次重大主业转型。
上市初期,公司以涂料生产为主业,但受行业竞争加剧影响,2003年因连年亏损被实施退市风险警示。2004年,公司通过置出涂料类资产,置入热电类资产,转型布局热电联产,成功实现扭亏为盈。
然而,后来受热电行业周期性波动影响,2018年公司不得不再度调整战略方向,将主营业务转向包装印刷领域。尽管这一阶段曾短暂实现营收增长,但在行业数字化转型冲击下,2020年开始公司经营再度陷入亏损。
也是在此期间,2022年,旭阳控股成为滨海能源控股股东,同时杨雪岗成为实控人。旭阳控股入主后,滨海能源开启新能源赛道布局:2023年通过收购翔福新能源切入负极材料领域,并于同年9月实现产品量产;2024年,滨海能源完全剥离印刷业务,同时负极材料营收达4.14亿元,同比增长126.63%。但受研发投入增加、原材料涨价等多因素影响,公司全年亏损反而进一步扩大。
这种曲折转型背景下,滨海能源已连续五年亏损,2020-2024年累计亏损达2.22亿元,资产负债率更是飙升至81.61%。到了2025年一季度,公司净利润亏损更是扩大至985万元,经营活动现金流净额-1732万元,资金链濒临断裂。因此,此时抛出的这一最新的并购方案,也被市场视为其摆脱退市风险的关键一搏。
“双主业”愿景的挑战
那么,这场事关滨海能源生存的转型能否顺利落地?站在当前来分析,这一并购其实仍面临多方面的风险与挑战。
其一,行业周期性风险。沧州旭阳的主要产品为己内酰胺,其价格波动直接影响标的资产盈利能力。据悉,2024年以来,己内酰胺现货价格持续下跌。去年初,己内酰胺价格在1.5万元/吨左右,而到了今年5月,己内酰胺现货价格已跌至8500元/吨左右,跌幅超43%。
受此影响,沧州旭阳毛利率已骤降至5.85%,低于行业平均水平。若价格持续低迷,那么标的资产沧州旭阳2025年业绩恐也有下滑风险。
其二,并购整合难度不容忽视。对于滨海能源来说,本次交易意味着要消化11倍体量资产,且需在技术协同、供应链优化、管理团队等多维度实现整合。
一方面,负极材料与尼龙新材料在生产工艺、客户群体、市场周期等方面本就存在较大差异,这将对滨海能源管理团队的跨界运营能力提出挑战;另一方面,双主业并行也需平衡好研发投入与资源分配,若滨海能源整合经验不足,反而会造成加剧管理成本的情况发生。
因而,综合来看本次并购,对滨海能源而言前景与风险并存。在面临经营困境的前提下,若本次并购成功落地,滨海能源有望通过“负极材料+尼龙新材料”双主业布局构建第二增长曲线,改善单一业务依赖风险。然而,交易仍存在多重不确定性,一旦整合受阻,不仅无法实现协同效应,反而可能加剧公司财务危机。