11月1日至3日，根据山东省交易中心电力现货试运行日报披露，山东的日前电价和实时电价如下图1所示：
图1：11月1日至三日中长期电价、日前电价、实时电价对比表 单位（元/兆瓦时）
（来源：微信公众号“享能汇” 作者：享能汇工作室）
从日前电价成交情况看，三天的月竞中长期跌停板电价（价格详见山东电价，为啥会被砸到跌停板？篇），虽然也一定程度上预示了11月1日至3日的供需，但最终三天的算术平均价，为258.24元/兆瓦时，还是比月度竞价216.8元/兆外时高出了41.4元/兆瓦时的，月度竞价里的卖方，显然没有赚到便宜。
11月1日至3日的市场，虽然总体的市场中长期价格受到了影响，但因为有年度的双边和竞价交易托底，风险还是可控的。
那么跌停板的电价的蛋糕，究竟是谁掏的钱，谁吃到了蛋糕？
首先，根据交易日报数据统计，一起看看山东电力批发市场的参与者变化情况。
图2:2023年分月山东电力批发市场参与者
从数据上看：
参与的统调公用电厂，年初数据为54家厂站，共161台机组，但不知道为什么原因，年内机组数量多次波动，下半年掉到了154台。究竟是停运了，还是其他原因，比如，出现了可以不参与市场的特例？不得而知。
参与交易的新能源场站，从年初的11家，到年底增加到36家。新增的新能源场站并没有参与去年年底的年度交易的。这些场站，或许就是这次月度竞价的卖家之一。
自主参与市场的地方公用电厂，年初数据为4家，9月份达到了创纪录的38家，11月份降为13家。自主交易的地方公用电厂，如果选择的是双边交易，就躲过了这次的价格崩塌，如果与非自主交易的地方公用电厂一样，参加了月度竞价，或许就笑不出来了。
批发用户，由年初的3家，扩容为5家。略有增长，但增长率不高。
售电公司，由年初的90家，增加到年底的98家。但这个增加，并非单调递增，而是有进入的，有退出的，仅从月度的数据变动看，就能隐约猜到背后的悲喜。售电公司的生存状态则众说纷纭。有的说，在高昂的批发电价下，生存很困难，还有的说，售电公司通过加价给用户，已经转移了自己的价格风险。但从数据看，生存的情况，一半是海水，一半是火焰，这或许就是市场的魅力。
而新增的售电公司和批发用户，必然是这次月度竞价（216.8元/兆外时）的买家。
分析了市场参与者情况，卖家里还有一个忽略掉的隐藏者，就是不自主参与市场的地方电厂！
作为市场价格接受者，他们也是这次月度竞价的最大输家——按照目前市场化煤价计算，327.62元/兆瓦时的月度中长期电价，除非高背压运行的煤机，都是覆盖不了边际成本的。但不愿意把“命运”掌握在自己的手里，总想躺平搭便车，确是很难获得同情。
风电——作为零边际运行成本的机组，尚能忍受价格下降的影响（毕竟还是有边际利润）。但如果在市场中，风电不理智地进行大比例的卖出，就会追悔莫及了。
究竟谁是电价下跌的受益者？
电价下降，利好的蛋糕自然属于批发市场的买家——售电公司、大用户，以及竞价市场里的大玩家——电网代理购电。
据某售电公司人员X先生爆：“竞价市场的大部分量，都让电网代理购电拿走了，而月度现货电价预期高的那几个月份，售电公司在竞价市场里根本拿不到多少电量。”
下图3整理自山东电力市场季度报告，
同样是第三季度，对比2022年和2023年的数据则可看出，今年电网代理购电的成绩可是一反去年状态：
电量上看，电网电量增长率9.19%，较市场平均增长率6.56%，高出了2.63%。
结算电价上看，电网代理购电价格比去年降低5.86分（每度），比市场平均水平-1.19又多降了4.67分（每度）。
图3 山东省市场化电量份额对比表
今年年初，国家发展改革委办公厅发布《关于进一步做好电网企业代理购电工作的通知》（发改办价格【2022】1047号），对电网企业代理购电提出进一步三大要求。
图4: 国家发改委对电网企业代理购电的工作要求
若仅从“逐步缩小代理购电用户范围”要求看，显然未达效果：
根据中电联披露，1-9月，全国的电网代理购电比例为20.09%，山东的电网代理购电水平高于全国平均值的情况，或许是理解有偏差（主要是电量增长，并非用户范围扩大了？）其二，代理购电价格降价幅度超出平均值，从结算电价上看，电网代理购电的价格也更好些。
可见，山东作为市场化改革的先头省份，能源市场化改革的潜力还很大。
另外，吃到11月价格“蛋糕”的，则还有政府授权合约的电价。
按照政府授权合约电价形成规则，月度竞价电价下跌，其价格也下跌，
首先，这对吐槽了一年高比例政府授权合约的售电公司算是一个补偿。然而，批发市场电价下降，是否意味着零售用户也能享受到这一优惠呢？
令人遗憾的是，根据目前的机制，零售用户似乎并不需要承担批发市场价格上涨的风险，也无法享受到批发市场价格短期下跌的红利。
从权利角度来看：
零售用户作为电力消费者，他们理应有权享受批发市场的电价下降带来的好处。毕竟，电价下降意味着他们可以降低电力消费的成本，从而减轻经济负担。然而，目前的套餐机制，这种权利享受并不充分。
从义务的角度来看：
零售用户虽然不能享受批发市场电价下降的红利，但他们也并未承担批发市场价格上涨的风险。这看似公平，但仔细思考后，我们发现这种机制可能会导致权利和义务的失衡——如果零售用户既不能享受电价下降的好处，也不需要承担电价上涨的风险，那么他们在电力消费中就不愿意去提供多少调节的义务了。
如何能找到合理的办法，调动零售用户的积极性，促使零售用户节约用电并寻找更经济的电力消费方案，这样才能促进电力资源的合理利用。
蛋糕分完了，吃过了，这一轮的游戏就结束了。
而玩家学会了多少新的技能，或许要在明年的市场中进行检验了。
