上文中我们讨论了在目录电价时代，由计划主导的用户侧分时电价存在的意义。（相关阅读：分时电价的底层逻辑（一）：计划时代的用户侧资源）
全社会的自然用电曲线会导致较大的峰谷差，进而影响电力系统的安全稳定运行，而为此要付出的购电成本也将更多，所以需要通过分时价格信号来引导用户做常态化的需求侧响应来缩小负荷曲线的峰谷差。
（来源：微信公众号“黄师傅说电”）
在计划时代，更低的购电成本在不变的目录电价下就意味着更多的留存费用。
但随着市场化的进展，输配电价单独核定，尤其是每日开市的现货市场到来后，是否还需要用行政分时电价这类政策来引导用户调整用电曲线就值得讨论了。
今天，我们就借此话题来讨论下市场时代的用户侧分时电价。
组织市场的目的
前述文章我们提到在计划时代，电网统购统销，但是在采购端，还是需要发电机组们进行“竞争上网”，竞的是每个机组的等微增成本量，也就是边际成本。
然后根据负荷需求来决定机组组合和出力计划，在保证系统安全的前提下要做到发电侧的购电成本最小化，也可以理解为系统运行成本的最小化。
这个最小购电成本并不是某个时段的，而是长周期内的，所以这才需要用行政分时电价的手段来对用户用电行为进行引导，使其中部分用户偏离其自然用电曲线来达到调整全社会负荷曲线峰谷差距的目的。
计划时代的系统运行成本最小化追求的是一个长期稳定，那么对于用户侧的需求侧响应也要是常态化的，通过政策来制定分时电价就是最有效率且最能产生效果的方式。
但电力市场开启后，尤其是现货市场发展起来后，市场出清的目的是追求全社会福利最大化，这里包含了电力消费者的净剩余但同样也包括了电力生产者的总利润。
而当前多数电力市场用户侧报量不报价的前提下，社会福利最大化就等同于发电成本最小化了，从文字上表达看起来似乎和计划时代无异，但细究起来会发现当前的市场出清追求的是眼下，也就是短期。
可以这样理解，计划时代，通过行政分时电价引导用户做长期的用电行为调整，进而可在很长一段时间范围内降低系统运行成本。
但市场时代，因为出清要精确到某个交易周期，时段可能只有15分钟，那么每个15分钟的用户侧需求量是多少，市场并不会干预，这是市场出清的边界条件。
市场追求的是以这个交易周期颗粒度所构成的全日可行发电方案成本最小化。
所以具体某个交易周期内的负荷需求是多少，对于市场来说并不在意，尤其是在报量不报价的前提下，用户侧申报电量即是出清电量，也就是说不论最终的需求是多少，在当下都可以被某种发电组合来满足，择其中成本最小那个即为出清方案。
可见，在计划和经济两种时代下，虽然都在追求着系统运行成本的最小化，但因为追求的周期不同，所以目的并不相同。
而计划时代的产物“用户侧分时电价”在目前市场定价为主流方式的时代就显得有些不伦不类。
那么我们就要问一个问题，在完全市场化后用户侧的负荷调整对于电力系统运行还有必要么？或者说如果其依然被需要，那到底是谁需要用户来调节负荷？
用户侧调节的性质
先从系统安全运行的角度来看这个问题，峰谷波动较大的负荷曲线在之前确实对系统的安全运行带来了一定的影响。
不过从全社会负荷的角度看，负荷电量整体上还是可预测的，而且有大量的历史数据在不断丰富并完善预测模型，所以可以被预测的峰谷差一定程度上并不算是风险，只要提前准备好各类资源，保证爬坡电量，维持供给充足即可。
但现在电力现货市场运行状态下，还要面对更多不可控的新能源发电量的进入，那么影响系统运行的就不再仅仅是负荷曲线的峰谷差，而是总负荷刨除新能源电量后的净负荷。
全部的负荷预测还在，但多了一块对发电量的预测，这种不确定性被放大，所以对系统安全运行所带来的挑战也在逐渐增大。
现货市场中，交易的对手并不是发电主体和用电主体，而是发用电主体共同以系统运行商也就是电网调度为交易对手。
调度负责系统的平衡，因此在一定监管和市场规则下有购买和使用调节性资源的权利，但在这些交易的过程，按照规则电网不会收取利益，但也不会承担费用。
可以理解为面对任何的净负荷曲线，目前电网依然会有充足的资源来维持系统的稳定，只不过每个场景下可能会有不同的系统运行成本，但很少会出现穷尽全部组合都无法满足现状的情况。
如果真有那个时候，危及系统安全了，能提前预警的话也会有以经济价格信号为先的“需求侧响应”来削减负荷，再不行就可以动用有序用电预案，临时切除不重要的负荷。
所以，单纯从拉平负荷曲线峰谷差的角度看，用户是否需要主动来配合调整，这个需求可能并不是很迫切，也就是之前计划时代那种通过行政命令来引导用户调整负荷使用的场景不再成立。
再从经济利益的角度看，电网的收入已经被固定死在随过网电量征收的输配电量电费和向两部制用户征收的基本电费，以及一些涉及到区域输配电资产和跨区域交直流输电资产的容量电费。
涉及到交易电费的部分，电网虽然以交易中心的身份还在作为组织者，以财务中心的身份还在作为资金的集散地，但这些过手的交易费用不存在购销差，所以只要保证某个交易周期出清的结构是可行方案中成本最低的即可，是否需要做一个长周期的成本降低对系统运行商来说没有任何驱动力。
那用户侧分时电价政策的意义在哪里呢？
消纳与发展
分时电价作为一个计划时代的利器追求的就是长期的稳定，给予工商业用户明确的价格信号来引导负荷调整。让个人改变生活习惯就不算容易，何况让一个组织来改变习惯，那会牵扯更多的因素。所以计划时代的分时电价政策调整并不是很频繁，就算动数值也很少动时段。
但放到市场时代，更新的频率却越来越快，假如一个工商业用户根据这个版本的分时电价已经调整好用电行为，马上一个修改又要改变习惯，这足以证明政策存在的意义正在发生改变。
我觉得有两点可以作为参考，第一个就是消纳，毕竟事关能源自主安全，事关双碳目标都使得我们整个电力系统需要不断接纳新能源电量。
而新能源电量中光伏又占了半壁江山，且发电时段非常集中。
放到市场上，集中式光伏会在大发时段增加源侧供给，分布式光伏会在大发时段降低负荷侧的需求，那么不仅会造成大发时段的低电价，更可能造成这些时段的弃光现象。
而这种弃光并不是因为电网运行的问题而消纳不了，是本身负荷需求就不够而无法消纳。
可是对于弃光的现象始终还是会让人觉得没有利用好新能源，所以再次利用行政定价的方式来引导一些用户多在新能源高发时段用电，于是白天的谷电价时段层出不穷。
第二个就是发展，对于批发侧电价来说，负荷需求作为边际出清条件，其日内的峰谷差缩小也就意味着系统运行成本变小，那么反映出的市场价格也就越低，传导至用户侧的购电成本也就降低了。
对于到户电价来讲，我们可能过多关注了某个具体时段在政策前后是平是谷，但却会忽略在某条用户负荷曲线下，面对不同的分时政策，总体的电量电费是会变多还是变少。
相同用电量下，整体的电费低就是经济上的吸引力，尤其是地域相邻的省份，拼单价也要拼全套电费，甚至因为分时电价政策调整可以节降工商业用户电费的总额也都可以作为制定政策的原由之一。
是否能够为工商业用户带来电费节约我们之后会有文章再着重分析，不过每有分时电价政策发布都会带有“预计将为全省工商业用户带来xx亿元电费节降”这样的官方解读，也算是一种吸引。
小结
综上，当前的行政分时政策存在的意义已经不再是引导用户调整负荷曲线来配合整个系统的运行，反而是一些其它的因素在维持着它的存在，或许也是在等待竞争更加充分的市场以及更加精准反映供需的现货市场价格来替代它的功能。
而一个用户到底要不要调节负荷，为何要调整自己的用电习惯，也会和电力系统的发展一样经历从计划引导到经济驱动这么一个过程。
利用两篇文章务务虚，谈谈我对新老时代下分时电价政策存在的意义。
但我们也要回到分时电价政策本身，从我之前总结的四个维度（范围、时段、系数和基数）分别来看看当下的分时电价政策。
原标题：分时电价的底层逻辑（二）：市场时代的用户侧资源
