1、电改开启能源革命新篇章
1.1、电改推进打破制度桎梏，能源互联网迎发展机遇
能源互联网是中国能源革命的发展方向。里夫金在《第三次工业革命》一书中完整的提出了能源互联网的概貌，并了五大支柱：1)能源结构向可再生能源转型;2)将每栋建筑转化为微型发电厂，以便就近收集可再生能源;3)在每栋建筑或其它基础设施中使用氢或者其它存储技术;4)利用互联网技术将每一大洲的电力转化为能源共享网络，以便能源能在各大洲之间达到供需平衡;5)将运输工具转向插电式及燃料电池电动车。能源互联网是综合运用先进的电力电子技术, 信息技术和智能管理技术, 将大量由分布式能量采集装置, 分布式能量储存装置和各种类型负载构成的新型电力网络、石油网络、天然气网络等能源节点互联起来, 以实现能量双向流动的能量对等交换与共享网络。
能源互联网最终目的为实现能源的高效、民主、及时响应。我们认为我国能源互联网发展依据的是一条政策主线—电力体制改革。2015 年 3 月，中共中央发布了《关于进一步深化电力体制改革的若干意见》(9 号文)，核心思想即是“放开两头、管住中间”，推动发售电侧自由竞争市场建设。与 2002 年的 5 号文相比，本轮电改方案更为务实，暂时未考虑输配分开和电网调度独立，在兼顾电力市场化大方向的同时有利于降低改革阻力，提升了方案的可操作性。此外，文件的发布主体也由 5 号文时的国务院变为中共中央、国务院，进一步增强了本轮电改方案的执行力度。我们认为时隔十三年后中央再推电改，预示着中国能源革命将开启一个新的篇章。
能源消费方式的进步反映了能源革命的演化路径。具体可划分为三个阶段，我国目前正处于第二阶段向第三阶段升级的过程，即通过电改催生电能服务市场，结合互联网技术扩大服务的范围。从过去单一的节能降耗及信息化用能管理服务，向售电与能源供应、增量配网规划与投资建设、可再生能源规划与投资建设、电能质量与用电安全拓展，建设区域能源智能协调控制系统过渡。
我们认为电力作为一种商品，其生产和消费具有瞬时发生的特点，天然地具有互联网属性，是能源互联网中能源流的主要部分。互联网的核心在于用户体验，而良好的用户体验需要依靠与消费者互动来逐步改善，国内电力体制因电网企业的垄断地位，使得发电企业和消费者之间的直接沟通渠道被阻隔，导致发电企业无法对用户需求做出及时反应，从而无法实现能源互联网“高效”、“民主”的能源消费属性。而能源互联网的核心目的，就是实现能源流和信息流的双向甚至多向实时交换。因此我们认为，电改政策落地是能源互联网建设中最关键的一环。随着改革推进，体制桎梏将被彻底打破，能源互联网将迎来历史性的发展机遇。能源互联网的建设推进也将重构整个能源供给及消费的模式，实现彻底的能源革命。
1.2、电改配套政策逐步落地，万亿级后市场即将开启
电改前，在发电侧电网公司是唯一的购买方，在售电侧电网公司是唯一的销售方，因此电网公司作为唯一的电力流通渠道，长期获得高于市场出清价格的垄断利润。 本轮电改出台的 12 个配套文件在9 号文的基础上进行了一定的延伸和细化，通过对电改及其相关文件的梳理分析(见文末政策汇总)，我们认为本轮电改本质上是一个以建立完善的电力交易市场为主线的电价形成机制改革，目的在于打破电网垄断，通过市场化的定价方式还原电力的商品属性。
通过《关于推进售电侧体制改革的实施意见(征求意见稿)》 、 《关于推进输配电价改革的实施意见》 、 《关于推进电力市场建设的实施意见》三个文件我们可以看到，备受诟病的流通渠道成本将随着输配电价厘定而得以确定，电力的供应方和需求方也得以在相对独立的电力交易平台上进行交易。此后电价将由三部分构成，分别是：厘定的输配电价+市场化的电价+政府性基金。市场电价就成为决定垄断利润分配的关键指标。市场化电价的形成过程在推进电力市场建设文件里已有提及：通过建立电力现货和中长期市场，探索开展容量市场、电力期货和衍生品等交易今后电力作为一种商品，先会在期货市场通过合约达成一个成交价，合约电量跟实际用电量的差额，将会在现货市场，通过竞价的方式形成日内即时电价。
电网盈利模式改变，服务商作用凸显：随着电改推进，电网公司盈利模式将发生彻底地改变：今后电网不再以电力购销价差作为主要收入来源，而是按照核定输配电价收取过网费。原来电网的垄断利润即电力购销价差将会在发售电侧进行重新分配。2014 年全国工业用电量 3.99 万亿千瓦时，度电购销差价保守按照 0.2 元来算，该部分垄断利润高达 2 万亿元。我们认为在电力长期供过于求的市场结构下，售电侧将能分到购销差价较大的一块利益，而电改落地导致需求侧管理的重要性凸显，电能服务商作为需求侧管理的主要参与者，也将直接受益利益再分配。
2、海外电改后市场模式分析
2.1、海外发达国家已完成电力市场化改革
全球主要发达国家均已完成电力市场化改革，根据各国的国情及禀赋差异，电力市场开放的程度及改革路径也有所区别。我们从中国的实际情况出发，选择美国和英国作为参照对象进行比较分析。
我们选择最具代表性的美国模式和英国模式对海外电改及电力市场运营模式进行对比。通过研究可以发现，我国本轮电改的方向选择更类似于美国及英国模式的融合：发售电两端放开，输变电维持垄断，建立统一的电力交易市场和相对独立的电力交易机构。
美国模式： 大国模型，国土面积辽阔。与我国情况相似，电力供给与需求所在地存在不完全匹配的情况：美国主要电力供给地域在东部及中部，主要电力消费地域在东部与西部。
英国模式： 小国模型，对我国东部用电集中区域具有参考意义，中央领导曾提出电改借鉴英国模式。
1)美国模式：改革核心是放松管制，引入竞争，提高效率，降低电价。其路径是：将输电领域作为自然垄断环节独立出来，同时放开发电领域和配供电零售领域，让购售双方享受平等的输电服务，并建立电力批发市场，实现发售电侧的竞争。电改完成后，多个州的电力市场均形成了不同的模式，其中较典型的有加州模式、德州模式及 PJM 模式。
实践证明，加州模式的缺陷导致了电力危机，最后通过启动需求侧管理成功应对;PJM模式通过构建强大的电能服务市场，形成完善的需求侧管理模式，实现电力供需的合理匹配。
2)英国模式：电改思路是厂网彻底分开、输配分开、用户自由选择供电商，分拆电力系统发、输、配、售电各个环节。分拆完成后，在英格兰及威尔士形成由3 个发电公司、12 个地区配电公司和 1 个高压输电公司组成的国家供电公司。苏格兰则组成 2 个发、输、配电纵向兼并的一体化公司及 1 个苏格兰核电公司。经过市场整合，至今形成了输电环节垄断，其他环节全部放开的电力市场结构。
英国电力市场对价格的放松规制主要通过建立开放的电力批发和零售市场、引入竞争机制展开，在改革的过程中逐渐形成 POOL、NETA和 BETTA三种不同的市场运营模式。
2.2、美国需求侧管理以电力需求响应为主
美国从 1978 年开始启动电力需求侧管理项目，到 2000 年全美共有 962 个电力公司参与需求侧管理项目实施，涉及 1300 多项需求侧管理计划，参与用户达2000 万个以上，削减高峰用电负荷 0.4%至 1.4%，相当于负荷增长率的 20%到40%。2000 年美国因实施需求侧管理减少的高峰负荷达 2290万 kw，节电 537 亿kwh。目前，全美约有 30 个州大力投入需求侧管理，实施需求侧管理的平均成本是 0.03 美元/kWh，相当于新建电厂度电成本的 1/3—1/2。
美国需求侧管理主要分为能效管理及需求侧响应两部分。需求侧响应(DR)是通过价格信号和激励机制来保证系统安全可靠经济运行的重要措施。其包括两种模式：
基于价格：分时电价、实时电价、尖锋电价。
基于激励：直接负荷控制、可中断负荷、需求侧竞价、紧急需求响应、辅助服务。
2.3、海外用电服务商业模式分析
经过我们对海外电力市场的研究发现，参与电力需求侧管理的电能服务公司主要有四种类型及模式，分别是：互联网公司、电气领域公司、能源供应商、能源供应商与 IT 公司的合作项目。
海外用电服务商功能：通过对供应侧输配电线路数据、用户侧用电负荷数据的采集，结合云平台整合气象数据、电网数据及其他互联网资源进行大数据分析，可为电力供应侧提供高效、灵活的大规模自动推测、预警功能，并降低电网运营成本、掌握用户耗能情况等服务;为电力需求侧提供用电能耗管理、用电安排等多项服务。
海外用电服务商业模式主要是 SaaS模式：即 Software-as-a-service 软件运营服务，用户不再购买软件，而是向用电信息服务提供商提供数据，根据实际需求向服务商定购所需的服务，由服务提供商全权管理和维护软件系统。
海外用电服务商下游客户：根据不同国家的电力体制，大致可分为电力供应侧的输配电公司、调度机构和售电公司;及电力需求侧的工商业客户和家庭客户。
2.3.1、他山之石：美国以互联网公司SaaS 模式为主
家庭用户的电力需求侧管理主要针对家庭用户的用电量及用电行为习惯结合互联网数据进行综合分析，其核心门槛在于商业模式及数据采集、分析的能力，硬件端的要求较低，因此互联网和科技公司在这方面有其独到优势。
1)互联网巨头跨界尝试： Google 和微软均尝试通过与智能家居结合切入家庭用户的用电侧需求管理，然而两个项目在运作一年多之后即被关停，我们认为主要原因有以下几点：
智能电表覆盖率较低，2009 年 Google 推广 Powermeter 平台时，美国智能电表覆盖率仅 25%。
产品智能化程度不高，实际功效不显著导致用户接入能动性不强，彼时智能家居普及程度较低，家电智能化程序较低使得很多节能行为需要用户手动完成，效果大打折扣使得用户接入意愿下降。
商业模式不明晰，盈利前景不明朗，由于家庭用户节能空间有限，难以看到盈利前景，Google 和微软也是把该项目作为战略布局来免费推广，并未要求盈利性，最终因为接入用户太少以及增长缓慢而双双关停。
Google和微软的失败也意味着拥有极强数据处理能力的互联网及科技巨头企图从家庭用户端切入的尝试宣告破产，我们认为这是因为数据流量虽然是由用户产生，但他们并不是真正的数据流量入口。
2)Opower： 2014 年实现在纽交所上市的 Opower 是面向家庭用户的电力需求管理分析平台佼佼者。Opower 于 2007 年成立，初始定位是通过云平台的方式为公用事业公司发账单。随着合作的深入，公用事业公司对 Opower 开放其存量用户用电历史数据，这使其得以将巨量的家庭能耗数据与行为科学理论、房龄信息、气象数据以及互联网上的海量数据进行整合，建立家庭耗能档案，并与邻里的能耗数据进行比较，通过综合分析提供节能方案等增值服务。这一方面为老牌公用事业公司提供了一个可以充分利用智能仪表采集的电力、燃气、水等大量数据的分析工具，另一方面通过向家庭用户提供透明的用电明细账单及增值服务，缓解了当时严重的用户拒付行为和信任危机，并通过将海量的用户数据变现来获得营业收入。
2011-2014 年，接入 Opwoer 的 Hadoop平台的公用事业公司从 63家增长到98 家，横跨北美、欧洲和亚洲9 个国家，包括联合爱迪生、PG&E、BGE、Energy Australia、First Utility、AEPIndianaMichiganPower 及 E.ONUK等传统大型公用事业公司，美国电力市场中 50家最大的电力公司有 27家是 Opower 的用户。
Opower 覆盖的用户数从 2010 年的 140 万户增长至 2014 年的 6190 万户，其中超过一半是美国家庭用户，占美国家庭总户数的 37%。麻省理工学院研究员证实 Opower 的用电报告能让用户的用电量减少 2%用户数量较大的 Opower 一直未实现盈利，我们认为原因在于：
运营成本较高：Opower 目前有 588 名员工，营业收入从 2011 年的 2900 万美元增长到 2014 年的 1.28 亿美元，毛利率基本维持在 60%以上，但截至目前仍未实现盈利。2014 年销售推广成本 6128 万美元，研发投入 4600 万美元，两者总计 1.07 亿美元，我们认为这正是常年亏损的原因。目前 Opower市值4.65 亿美元，对应 2015年 TTM市销率 3.4 倍。
商业模式变现能力较差：由于 Opower 的增值服务收费对象是公用事业公司，并且只有公用事业公司介入其云平台并开放数据后，下游终端用户才能得到服务，因此我们认为实质上 Opower的商业模式是 BtoB的 SaaS模式(软件即服务模式)，而非 BtoC。由于 Opower 并不能直接读取用户端的智能电表，而只能依托于公用事业公司的数据才能推广。作为一家轻资产运营的互联网公司，从其销售推广费用占比较高可看出其议价能力并不强。因此我们认为 Opower 的模式并没有真正掌握数据流量入口，而终究只是一家如其自我定位的：“公用事业云计算软件提供商”而已。
3)C3 Energy： 另外一家由甲骨文联合创始人设立的公司 C3 Energy，采用的是提供付费软件和数据有偿处理的模式，它的独到之处在于深度融合电力配售侧和需求侧。C3 开发了针对事业公司、调度机构、输配电公司等智能电网拥有者、操作者、使用者的电网分析系统 C3 Energy Grid Analyt ics，可供电网实时监测和即时数据分析，用于降低电网运营成本、预测并应对系统故障、掌握用户耗能情况等。
该系统整合了公用事业公司及第三方提供的超过 22 种数据，包括公用事业公司的智能仪表采集的数据，建筑物特性、企业运营情况、地理信息数据等。随着技术的成熟，以及合作过程中公用事业公司提出的定制化要求，C3 目前已开发出包括资产保护、断电分析、预测及恢复、智能仪表控制、智能电网可靠性及安全、财产及系统风险、电压优化、需求响应分析、变电站自动优化和伏安优化等 9 种解决方案，以此为基础提供综合用电服务解决方案。对于电力需求侧，C3 开发了分别针对大客户、中小企业及家庭的 C3 Energy Customer Analytics 用户分析系统。
该系统是面向供给侧和需求侧共同开发的，解决方案的所有数据结果均会被分析引擎可视化，电力配售侧和需求侧的使用者可以直观看到结果，并通过 C3系统直接进行操作。一方面可以帮助公用事业公司，了解用户用能情况，合理设计需求响应方案;另一方面获得授权后，用户可以进行能耗管理，响应需求管理，调整用电安排。
我们认为 C3 的系统已经初步具备区域电力交易平台和电力调度中心的特征，满足了电力供应侧和需求侧即时信息交互及处理的需求，用户黏性提升明显。
4)Auto Grid： AutoGrid 于 2011 年成立于美国硅谷，由前斯坦福大学智能电网研究室负责人 Amit Narayan 创办。作为一家服务于电力、能源行业的大数据公司，AutoGr id 只有不到 50 名员工，但却汇集了来自工程设计、通信、互联网、电力等不同领域的人才。
2.3.2、他山之石：欧洲以电气领域龙头提供专业化解决方案为主
电气设备领域全球龙头如西门子、施耐德和阿尔斯通等企业对行业有着深刻的理解和积累，在电力需求侧的布局较早，提供的服务也比较完善。以西门子为例，其打造的 EnergyIP 智能电网应用平台主要针对公用事业公司提供全方位的综合用电服务，以帮助其降低运营成本、改善客户服务并提高能源效率。目前已与埃森哲、IBM、甲骨文和 SAP 等 IT 公司或软件公司展开合作。
西门子与埃森哲的合作专门针对电力公司，埃森哲为智能电表和分析解决方案提供咨询、系统集成和托管服务，西门子提供 eMeter EnergyIP 表计数据管理平台和 Analyt ics Foundation 及电气领域的专业服务。提供的服务包括 1)数据综合分析：针对用电系统规模庞大的历史数据，利用数据挖掘技术，提供负荷预测、用电特性分析、窃电分析等综合分析和高级应用;2)运行状态评估：建立各种设备监测分析的 KPI 指标，如三相不平衡度、负载率、电压合格率等，提供灵活的规则录入、修改、查询手段，建立状态分析评价规则库;3)设备状态预警：基于评价规则，实现对运行状态异常设备的在线预警等。
在德国 E.ON 公司 EniM 项目中，西门子 EnergyIP 平台作为核心系统引入EniM 全新的智能计量系统。依托于西门子 EnergyIP 平台，E.ON 将成为配电网运营商、计量服务运营商及计量服务提供商。
西门子的 EnergyIP 平台具有高度定制化和精细化的特征，作为在电气领域深耕多年的龙头老大，其提供的整体解决方案几乎涵盖了电力行业各个方面，功能强大。由于运营成本较高，西门子主要定位于大型电力公司等中高端市场，以项目运作的方式针对客户需求提供服务。
2.4、海外研究结论：用电服务商没有真正扼住流量入口
经过我们深入研究发现，海外发达国家市场电力需求侧管理主要是以电力公司为主导，用电服务商或电气设备商提供以软件为主的服务的模式，我们认为这主要是由于海外发达国家配电自动化程度高，硬件设施完善，主要需求在于数据服务。并且由于用户端的数据流量入口完全被电力公司垄断，用电服务提供商的议价能力较弱。
通过对海外用电服务商的商业模式进行深入研究，我们认为海外用电服务的服务模式适合国内服务商参考借鉴，但其盈利模式并不适用于国内。其原因是：国内除了外资和部分大企业外，绝大部分企业配电自动化程度普遍较低，因此纯粹的数据服务模式难以快速拓展用户。对于国内绝大多数中小企业以及部分大企业而言，其并不具备进行需求侧管理所必需的监测硬件，因此我们认为具备硬件制造能力、能扼住流量入口，并能提供优质服务的公司会率先脱颖而出。
3、我国用电服务市场进入爆发期
3.1、电改政策逐步落地，需求侧管理推动加速
电改中提到的电力需求侧管理，是指企业、用户通过搭建电能精细化管理平台来掌握用电情况，通过用电分析进行设备改造、整体优化及改善自身用电情况，达到节能减排及提高生产效率的目的。
我国早在 90 年代就展开对电力需求侧管理的探索，希望降低对电力、电量以及最高负荷的需求。由于当时是以电力公司作为责任主体，其作为电力的提供者显然动力不足，因此电力需求侧管理一直成果不多。
从根本上来看，电力需求侧管理的核心内容是通过价格信号引导需求，让用户自行决定何时用电及用多少电，这与新电改精神不谋而合。随着电改推进，售电侧将彻底放开，电力交易将实现市场化，电网公司按成本加成收取过网费，从而实际上成为用户的购电代理，真实对外传递购电成本。由于电网公司的公用事业属性使得电价受管制且不能频繁调整，因此其有极强的动机去寻求最低的合同电价和平衡电价，以及降低运维成本、线损和预测用户需求，这些都为电力需求侧管理带来巨大的发展机遇。
随着电改推进，需求侧管理将催生广阔的用电服务市场。我国电力需求侧管理包括：
政府层面推动的需求侧响应。
用户需求的能效管理，运维检修。
有序用电、削峰填谷。
3.1.1、借力电改，需求侧响应迎破局
1)发展现状：需求侧响应目前正从六个试点城市扩大到全国范围内推广。12 月，工信部召开工业领域电力需求侧管理工作会议，要求做好试点示范推广并推进电力需求侧管理专项行动，规范电力交易工作并与需求侧管理形成联动机制。并首次提及直购电用户必须安装在线监测系统并接入需求侧响应平台。
2)商业模式：需求响应是用电高峰时段或系统安全可靠性存在风险时，允许电力用户根据用电价格信号或者激励机制，自愿选择减少或者增加某时段用电负荷。参与者的盈利来源除了节省的电费外，还有财政给予的奖励或补贴。
3)重要参与群体：负荷集成商及有中央空调的非工业用户。
负荷集成商将具备需求响应能力的电力用户集中在一起，作为整体参与需求响应，并全方位代理相关商务及监控事宜的电力需求侧管理服务机构。
功能：协助用户实现计量改造、电力控制改造、数据采集，挖掘并评估需求响应潜力，制定响应策略，上传下达响应事件或帮助用户执行响应等。非工空调用户与终端用户关系紧密，为保证场所适宜人群活动，空调开启的需求较大。
参与潜力较大：通常非工业用户日负荷率较低，用电高峰时段空调负荷占其总负荷比重较大，而且随着温度越高，空调负荷与温度的正相关性越显著，因此非工空调负荷的需求响应潜力较大。
4)推广难点：此前由于用电服务市场较为落后，盈利模式及监测手段较为单一，缺乏市场化机制的实施模式、完善的电价政策体系以及企业能源信息化管理系统等，需求侧响应平台推广进展缓慢。
5)未来展望：电改政策落地推动需求侧管理市场建设，需求侧响应也迎来发展机遇。各试点城市已陆续提出，要求试点企业安装电能在线监测系统，接入需求侧响应平台。随着用电服务市场兴起，参与提供服务的企业数量不断上升，服务模式的不断完善，需求侧响应平台建设将提速。
6)用电服务商的机遇：我们认为电改落地将直击需求侧响应推广难的困局，用电服务中的电能监测作为需求侧响应的前提，将受益政府推动，直接导入客户流量。其次，用电服务商作为负荷集成商参与需求侧响应，除了获得奖励提成外，还可以通过其他增值服务的方式获得收益。
3.1.2、能效管理市场空间超四千亿，用户侧切入逐步开垦处女地
能效管理作为需求侧管理的重要组成部分，市场空间超过四千亿元。用电服务商作为能效管理的重要参与者，对提高电能利用效率，优化电力资源配置，促进节能减排及提高能源管理效率具有重要作用，将直接受益于电改后用电服务市场的兴起。
目前能效管理中，工业领域主要以电机能效管理为主，非工业领域以照明及中央空调能效管理为主。
1)工业节能市场空间超过 2000 亿元。据 EMCA 统计，2014 年节能服务产业总产值为 2650.37 亿元，同比 2013 年的 2155.62 亿元增长 22.95%，预计到 2015 年节能服务产业总产值将突破 3000 亿元，年复合增速超过 25%，其中工业能效管理市场规模预计将突破千亿。
据能源基金会电力与可再生能源项目部相关资料，中国终端用电设备中电机的电耗约占全国用电总量的 60%以上，约占工业用电 75%。目前在用电机中 0.55至 200 千瓦以下的中小型异步电动机占总功率比为 75%，高效电机占比不足 5%，电机平均效率比国外低 3 至5 个百分点，系统效率比国外平均效率低近 10%，比先进效率低 10%-20%。经测算，电机系统效率提升 1%可节电约 260亿 kwh，若以 2014 年全国平均工业用电价格 0.79 元/kwh，对应可节省 205 亿元。若通过技改使电机效率达到国外平均水平，对应的节电服务市场空间超过2000 亿元。
2)非工业节能市场空间超过 2500亿元。非工业用户能耗占比较大的主要是中央空调。空调温度每升高 1 摄氏度，空调机功率将下降约 5%。据中国节能协会节能服务专委会统计，目前全国既有建筑面积为 430 亿平方米，公共建筑面积占一半以上。使用传统中央空调的大型公共建筑占 5%，即 21.5 亿平方米，保守估计 50%使用中央空调系统，按每平米每年节约 250 元～300 元计算，中央空调节能市场空间至少 2500亿元以上。
3.2、我国用电服务市场进入商业模式探索阶段
虽然我国对电力进行需求侧管理已有较长的时间，但由于体制原因，一直进展缓慢。直到本轮电改政策落地，需求侧管理发展的制约因素正在逐渐消除，用电服务市场进入快速发展时期。我们认为我国用电服务市场仍处于蓝海，目前正在从概念逐渐清晰过渡到对商业模式进行探索的阶段。
1) 用电服务行业概述：用电服务是针对电力从生产到消费的各个环节，利用高级测量、高效控制、高速通信、快速储能等技术，实现市场响应迅速、计量公正准确、数据采集实时、收费方式多样、服务高效便捷，构建电网与客户电力流、信息流、业务流实时互动的新型供用电关系的一项服务。
用电服务商将供电端到用户端的电力设备通过采集设备及传感器连接，形成缜密完整的用电和信息交互网络，并对其中信息加以整合分析，指导用户或直接进行用电方式调整，实现电力资源的最佳配置，达到降低客户用电成本、提高供电可靠性和用电效率的目的。完善的用电侧服务是进行电力需求侧管理的前提条件，也是能源互联网的重要组成部分。
2) 我国参与用电服务的企业类型及特点：用电服务行业的参与者包括与用电各环节相关的服务提供商，及三类服务对象：电网企业、售电公司和终端用户。目前我国的用电服务提供商总共有七大类，分别是：电网下属售电公司、发电企业、园区类企业、分布式能源和微网、供水、气、热等行业、独立售电公司和专业用电服务公司。除了园区类企业和专业用电服务公司外，其他五种主要是依靠售电业务切入用电服务领域，业务内容相对单调，而由于园区类企业更侧重于平台属性，地域性较强，不具备快速扩张能力和具体业务能力，因此我们认为专业用电服务公司将成为用电服务的主要供给方。
3) 专业用电服务行业进入壁垒：专业用电服务行业具有技术密集型和资本密集型的特点，主要的进入壁垒可分为三种：业务壁垒、技术壁垒和行业壁垒。用电服务行业具有业务机构高度复杂、技术专业化程度高、需要对行业有深刻理解的特点，其核心是把握用户的需求，提供具有高用户黏性的定制化服务。
4) 主流专业用电服务提供商的商业模式：与欧美专业用电服务提供商相比，我国参与用电服务的企业类型既有相似也有区别。总体上看，参与服务的企业绝大部分是采取依据自身资源禀赋，选择细分方向进行切入，再逐步扩展，打造用电服务领域平台的策略。
依据这些企业的自身禀赋，我们认为参与用电服务的企业类型主要可分为以下四种：
电气设备制造商切入用电服务领域;
基于提供数据分析服务的软件服务提供商;
相关服务提供商延伸扩大到整个用电服务领域;
其他行业企业通过收购兼并切入。
5) 专业用电服务提供商的变现方式
用电服务提供商的数据变现渠道主要有两个来源：第一是通过给用户侧企业提供增值服务收取服务费，第二是凭借用户侧的大数据，为电网、售电公司提供咨询服务、参与政府需求侧响应等。由于目前售电侧还没完全放开，因此主要的数据变现仍然依靠于用户侧。用户侧的主要变现方式如下：
收取基本服务费;
收取运维托管费用;
提供节能改造解决方案;
参与国家需求侧响应，获得分成;
电力运检及工程抢修。
未来随着电改推进，设立独立交易机构和完善电力交易市场，售电侧实现完全市场化后，电力供给侧的用电服务将迅速被打开，我们认为未来供给侧的数据变现方式有：
为售电公司提供精准用电需求预测服务;
为拥有配网资产的公司提运检托管服务;
为输变电公司提供线损监测等监测服务;
输变配电工程抢修。
6) 专业用电服务提供商相关公司对比分析我们选取苏州非上市用电服务商作为对标，与切入用电服务的上市公司进行深入对比分析，原因是苏州作为需求侧响应的 6 个试点城市之一，用电量较大，试点企业数量较多，用电服务的商业模式较具有代表性。此外，我们还选取了已搭建起连锁用电服务网络的虎牌电务进行对比。
通过比较分析我们可以发现，存量用电服务商里工程型或节能、运维服务型企业较多，相关服务延伸和跨行业并购进入的企业也较多选择这两个偏服务型的突破方向。而电气设备制造商更多的是发挥自身优势，从数据采集侧介入，服务提供能力成为影响其数据变现的重要因素。
4、我国用电服务市场未来发展三阶段展望
我们认为我国用电服务市场的发展将经历三个阶段。分别是：
初级阶段展望：多种商业模式并存，用户数快速增长，不断有企业进入。
中级阶段展望：全国范围内存在多个用电服务平台，绝大部分用户完成接入，
电力调度交易实现智能化，加强分布式电源及新能源消纳能力。
终极阶段展望：用电服务平台与发输配售端平台融合，形成多层次的平台，实现电力智能化。
1)随着电改政策落地，我国用电服务市场进入初级阶段：在这期间，用电服务将从试点城市转向全国范围扩张，新的商业模式和新进入者持续出现，行业需求不断释放，用户数快速增长。
我们认为初级阶段将持续 3 年左右，在此期间，上市公司可凭借自身优势，通过兼并收购用电服务行业相关标的，快速导入现成用户流量、完善服务平台功能，确立先发优势。
2)我们认为在中级阶段，电改将取得阶段性成果，基本实现电力市场化交易。全国范围内将形成多个商业模式具有差异化的用电服务平台，区域深度渗透型和全国扩张型平台并存。全部园区企业和专变用户完成接入，大部分工商业用户实现接入，部分家庭用户以地域或片区为单位接入，电力调度及交易实现智能化，分布式电源及新能源消纳能力大幅增强。平台变现渠道丰富，盈利模式清晰，开始进入业绩高速增长期。我们认为中级阶段将持续 3-5 年。
3)在终极阶段，我们认为能源互联网建设基本完成，能源供给与消费基本实现市场化、民主化、去中心化、智能化、物联化。用电服务平台将实现与发输配售端平台的深度融合，形成覆盖电力生产到消费的闭环，并在全国范围内形成多层次的垂直平台，所有用户完成接入，完全实现电力智能化。
(本文整理自兴业证券 略有删减)
原标题：电力设备新能源:一声电改春雷动，万亿蓝海自始开
