2012西南水电行第一站是参访大渡河流域上的猴子岩水电站。第二站是考察访问金沙江上的溪洛渡水电站，第三站是考察访问金沙江中游的阿海水电站。非常凑巧的是：正直西南水电行的考察期间，社会上的一些媒体发起了对对金沙江水电开发和规划的质疑，这使得我们的专家，有机会站在金沙江畔，用看到、听到的事实，回答社会各界的质疑。随后几天，我们将以答记者问的形式，陆续发表。今天的问题是，金沙江水电为何超“规划”?
记者：我们注意到《东方早报》的文章中有“超规划竞赛”一节。社会公众普遍认为，规划是应该严格执行的，然而，如果金沙江的水电建设纷纷都超规划的话，就难免让人怀疑金沙江水电开发的科学性和严肃性。对此，您能否给大家作出合理的解释。为什么金沙江水电开发纷纷超规划?
张博庭：规划在水电开发中是非常重要的，我国的水电建设尤其是大型的水电建设。都是严格执行国家规划的。早报的文章作者用了大量的篇幅，批评抱怨金沙江水电开发存在超规划的问题。然而，所有这些抱怨都是源于作者关于水电规划的知识不足。首先，我们应该搞清楚，《东方早报》所引用的不是水电规划，而是资源普查资料。水力资源的准确表述应该是能量，所以，国际上通行的各国水力资源的表达都是年发电量，而几乎都不是装机容量。因为一条河流的水能资源是可以基本确定的，水电站装机的多少则可以在一定的范围内自由选择。装机量增加，可以增加该水电站对电网的调峰能力，但同时它的年利用小时必然下降。目前，只有我国和极个别的几个国家，为了方便大家对资源量的理解喜欢在表述年发电量的同时，再按照当地具体情况折算成每年运行4500到5000小时的装机量来表述。
随着经济的发展，我国社会对电力的需求保证率不断的提高。很多情况下，为了能给电网调峰，我们已经不得不建设一些专们的抽水蓄能电站。在这种情况下，通过适当的增加新建水电站的装机提高电网的调峰能力，也就成为一种必然趋势。这就相当于让常规的水电站，尽量的增加“抽水蓄能”电站的功能。国外的水力资源通常不采用装机容量的表述，很可能就是国外早就有了“抽水蓄能”的需求，所以也就要提前考虑避免这种不必要的麻烦。
现实中像我国这样的用装机容量表述的水力资源，一定是要不断变化的。而且，这种变化的趋势肯定是不断的增加装机。我国三峡的最初水力资源装机是1600万，后来实际开工时装机1820万。建设过程中考虑到电网调峰的需要，又增加420万。超出原资源规划达600多万千瓦。
文章抱怨说“仅以装机容量为例，最新统计显示，金沙江中下游从梨园至向家坝的10级电站的装机总规模达6235万千瓦，比2003年《中华人民共和国水力资源复查成果》中这些电站的规划装机总和多出1057万千瓦，接近半个三峡的装机容量(2250万千瓦)”。
其实这种装机容量的增加，正是我国经济发展对水电开发的必然要求。根据2009年水利部审查通过的金沙江干流综合规划(其中的水电规划部分)，金沙江干流的装机已经达到了6190.5万千瓦。实际上这与《东方早报》抱怨的当前所实施的金沙江水电开发数值十分接近，只增加了不到45万千瓦(事实上早报公布的数字也未必就十分准确)。也就是说，现行的金沙江水电开发恰恰是执行水电规划的结果。而如果坚持用资源普查的结果去要求金沙江的水电开发，反倒是违反了水电规划。
总之，随着我国经济的发展，水电装机容量的变化是必然的，国家有关部门对规划的调整也是每年都在进行中的。不了解情况的人，如果要用2003年的普查数字质疑今天的水电开发现实，本来是可以理解的。但是，质疑的心态一定要摆正，不要在问题还没搞清楚之前就乱加评论。如果是自己根本不懂，也不去认真了解国家有关规划的变化，还要用一些过时的旧资料，批评我国的水电开发超规划就有点太可笑了。另外《东方早报》文章出现众多幼稚的问题的根本原因之一，就是不去找真正的专家采访，而热衷于一些伪专家和骗子。(关于这些伪专家和骗子的问题，我们在系列访谈的最后还将作出具体的说明)。
文章所说的“专家预计，在这些电站逐一建成之前，各自的装机规模仍可能有所抬高”，对于了解水电发展规律的同志来说，一点都都不稀奇。其实，在我国何止是常规水电站的装机有所提高，我们为了满足电网的调峰需要，还要另外建设几千万千瓦的抽水蓄能电站呢。要知道，这不仅不是什么问题，而是我国电力事业不断发展和社会现代化进步的一个象征。
如果我们《东方早报》的文章作者，能够在发表文章的时候找到真正的水电专家问一问，而不是故意借用一些虚假的伪专家来骗人的话，就不会闹出这种指责社会进步的笑话。
总之，我国的金沙江水电开发建设从来也没有超规划，而是一直严格的按照国家的规划进行的，只不过国家的水电规划是要根据社会发展的需要，不断进行调整的。遗憾的是《东方早报》包括他们找到的伪专家和骗子们都不知道罢了!
相关阅读：西南水电行之一：张博庭在金沙江畔解读金沙江水电规划（组图）
