某传统发电企业想要参与虚拟电厂，领导问了一个问题：我的火电厂能不能做虚拟电厂？
我说：你都实体电厂了，还能叫虚拟电厂么？
实体电厂可以和虚拟电厂一样，为电力系统提供调频调峰服务，赚取收益，但实体电厂并不等同于虚拟电厂。
另一个传统发电企业想做虚拟电厂，调门很高，实际落地的项目，其实是大量的储能、充电桩投资，然后把这些资源包装成虚拟电厂，用这个概念去拉动更多的投资。
可能一千个人，有一千个虚拟电厂。
我认为的虚拟电厂，其底层逻辑：
是真正意义的能源互联网应用。
什么是能源互联网，我觉得是能源行业从第二次工业革命的运营管理模式，转向第四次工业革命。
电力、油气、以及电气设备制造行业，是第二次工业革命的产物，管理模式是“福特主义”的产物，即以大规模低成本批量制造为目标，采用绩效考核制度，以科层式、流程化、集中计划性决策为手段。
即使到了光伏、储能、充电桩的新能源时代，能源行业的底层运行逻辑，依然是大规模制造+科层管理+集中计划性决策。
所以对传统发电企业来说，投资分布式光伏和投资一个火电厂，在管理体制上是一致的，无非是项目规模的大小而已。
这种思维的延续，就是现在很多人理解的“虚拟电厂”投资。
个人认为虚拟电厂是不可能用福特主义去构建的。
虚拟电厂是对电网末端的，海量的，分散式的，与大量电力消费者使用行为密切相关的一种资源交互管理。
1、虚拟电厂管理的不是资产，而是资源
可调节的负荷潜力，本质上是一种资源，而不是资产。储能在运行期间的放电容量，也是一种资源，虚拟电厂关注的是资源的虚拟化运用，而不是资产的投资。
滴滴管理的是出租车的运力资源，而不是出租车资产，这就是互联网思维与传统企业思维的差异之一。
2、虚拟电厂是海量分散的
福特主义倾向于集中式管理，就像巨大的汽车生产车间，在每个环节都发挥集中生产优势，用更大的规模去获取更低的边际成本。
虚拟电厂天然是高度分散的资源，无论是分布式储能，还是各类负荷。
从管理对象的数量说，发电集团管理几十~数百个火电厂，数百个集中式光伏电站。对它们来说，数千~上万个分布式资源，已经到了管理的瓶颈。
而分布式储能和负荷资源，是数以百万计的，管理对象的数量级多了2个级别，福特主义无法管理这么海量分散的资源对象。
3、虚拟电厂是高度交互化和不确定需求的
福特主义强调明确的需求，比如T型车甚至只有一个颜色，以降低制造成本和管理难度。所以到第三次工业革命的时候，信息技术与福特主义的融合，才有了丰田主义的JIT，以及柔性制造的理念，用信息技术去平衡“大规模”VS“定制化”。
而虚拟电厂在百万级对象的个性化层面，仅靠现有的第三次工业革命架构的信息技术是不够的。就像出租车公司没法买一套ERP管理软件，去构建一个滴滴打车。
第四次工业革命，在消费互联网领域以电子商务的高级阶段为代表（移动电商、直播带货），在工业互联网领域以特斯拉主义为代表。
在能源互联网领域，可能虚拟电厂是第一个真正意义的工业4.0应用。
我理解的第四次工业革命视角的虚拟电厂，应该具有以下特征：
1、高度的开放性生态
2016年，特斯拉免费开放了电动汽车的几乎所有专利，今天中国新能源汽车的蓬勃发展，有哪几个厂家敢说自己没“借鉴过”特斯拉的免费专利？
在互联网领域更是如此，先有Linux奠定的开源生态架构，后有基于Linux的谷歌安卓体系，才有了今天移动互联网的巨大生态。封闭如苹果，也必须依靠APP Store去构建苹果内部的开放式创新架构。
所以基于第二次工业革命“巨大的封闭厂房”形态的管理架构，是不可能去构建一个能源互联网生态的。
2、扁平化与协同决策
科层式、集中式调度的福特主义，适合于大电网的运行管理（它们本身就是第二次工业革命的产物）。
但是在配电网及以下的海量资源管理、海量卖家+海量买家，多边交易，多目标协同的高度市场化场景，即使没有虚拟电厂，也并不适应。
调度部门与配网管理、电力营销部门的专业思维差异，在电网内部的很多项目上也不断发生内部外部冲突。
没有对错，只有合适不合适。
虚拟电厂是一种扁平化资源管理，与多目标、多资源、多时空的协同调度优化与决策，甚至是去中心化的。
3、高度市场化
纽约的食品市场不需要集中批发和统一计划，市场之手把食物送到每个肚子里。
如果没有高度的市场化，电力资源就会进入“计划-投资-过剩-短缺-再计划”的震荡循环。
我认为这也是第二次工业革命的思维与绿色双碳发展之间的本质矛盾带来的。
没有电力市场化的价格信号，无论是绿电还是虚拟电厂，都不会发展的很好。
对于电网企业来说，不是去建设，而是如何“构建”一个世界一流能源互联网，是第四次工业革命对电力行业的新考验，而虚拟电厂则可能是这个考卷中分数最高的那道作文题。
