7月16日，英国老牌银行巴克莱正式接到美国联邦能源管理委员会（下文简称：FERC）的最严厉罚单——4.879亿美元。
这已经不是巴克莱第一次被FERC关注。2012年10月31日，巴克莱在三季度报中透露，FERC超过10万封邮件和短信为凭据，指出巴克莱至少在655个电价交易日连续操纵电价现货市场，在电价指数衍生品市场赚取利润。
但巴克莱银行认为，FERC以交易员的调笑作为凭据并不合理。交易记录也可以证明，FERC通过衍生品交易获利的推断不成立。巴克莱银行的反诉立场也得到了美国能源交易行业协会和西部电力交易论坛的支持。多数人认为，这一案件或许会就此打住。
但是，半年时间已过，FERC却没有放弃此案，而巴克莱也不示弱,其发言人MarkLane在8月7日表示,如果FERC继续控告,将大力在联邦法庭上为自己辩护，此次，巴克莱将如何处置这张烫手的天价罚单？
祸端：起于双重交易
在现行的美国法律中，巴克莱银行可以在实际交付的电力市场进行交易，同时又在与电力相关的金融市场上做买卖，这种将现货交易与期货合约交易相结合的模式，是平抑电价波动的重要手段，但也成为巴克莱被罚款的祸端。
在2006年11月至2008年12月，巴克莱的交易员被指控通过亏损战略扭曲其中一个市场的价格，以便另一个市场获益。正如FERC所说：“交易员频繁以固定价格操作电力交易，不是为了从市场的基本供求关系中赚取利益，而是有预谋、有组织地人为制造电价指数的非正常波动。”
尽管被控的事件发生在5年前，但巴克莱被控的核心问题——电力市场交易则要追溯到20世纪90年代。1992年，由于某些经济学家游说政府通过最市场化的电力系统，加州公共事业委员会开始讨论如何解除电力管制，让市场和竞争来选择电力价格。讨论最终在1998年形成立法，此后，全美建成七个区域输电组织，每一个组织都是一个独立的市场。
与此同时，禁止金融公司从事能源业务的法律逐渐得到修改，政府除了允许它们进入能源类衍生合约市场，还允许直接拥有自己的实体产品，也就是上面提到的双重交易模式。
20世纪90年代中期后，包括金融公司在内的电力批发商进入交易市场，但由于缺乏交易规则等原因，电力市场投机过度，到了2000年，电力短缺导致电价上升10倍，安然和其他交易商被指控操纵电力供应，导致了加州大面积的断电。一些传统的商用电力公司失去电力交易市场的主导权，包括巴克莱在内的华尔街大佬涌入电力市场，设立了自营的电力交易部门。
事实：被误解的投资者
巴克莱在北美的电力交易始于2004年6月，2006年，作为全球期货计划的一部分，其对北美电力和天然气业务进行了大扩容。
一位了解北美地区电力投资的人士向记者介绍，在巴克莱的电力交易中，其自身的定位并不仅限于投资者，其主要功能是建立市场和对冲风险。
他认为，投资银行最重要的任务是保持电力市场的流动性，一方面，它会帮助电力企业制定方案并实施。比如它与电力公司合作，帮助其计算每日产出多少电力，并就其投入产出如何进行套期保值制定方案。有时，当电力公司没有交易对手的时候，投资银行甚至会主动扮演交易对手，让电力公司获得利润，再通过各种金融手段，将自身承担的风险与其他衍生品对冲。
所以，在投资银行和业内人士看来，将巴克莱定义为单纯的投资者并不准确。因为其90%以上的工作是在通过为电力企业创立电力衍生品交易工具，识别风险、转换风险、分析风险和交易风险。
但也有人指出，在帮助众多电力公司承担风险的同时，巴克莱也在制造价格波动的风险。正如FERC在处罚报告中所说，巴克莱在加州电力市场持有某日到期的金融掉期长仓，并在现货市场建立同一交易日到期的短仓，这看似是为了对冲价格风险，但实际上，巴克莱的交易员在跨州交易平台上每日买入大量的电，是为了抹平现货市场的账目。
究因：重手监管抑或随行就市
对于FERC的重拳出击，有人认为是对投行释放出“杀鸡儆猴”的信号，也有人指出，巴克莱遭遇的重手监管已不是首例。
2013年1月，FERC指出摩根大通曾在电力市场上进行可疑交易，使加州居民和商户多支付2亿美元电费，德意志银行也因假造电力市场拥堵而被起诉。有业内人士认为，对金融机构频繁开出罚单，透露出美国能源金融的变革信号。
首先是严格限制华尔街开展电力等自营交易的《沃尔克法案》。这项2010年通过的法案本应在2012年开始实行，后因高盛等投行的反对被延迟到2014年执行，但监管部门的动作显然已经开始产生效果，最明显的就是人员流失。
在巴克莱被FERC提出诉讼后，巴克莱北美电力交易部门康奈利（ScottConnelly）等多名员工请辞，除了一名员工转入能源企业外，另三位的去向尚不可知。而近1年来，已有不少高盛等公司的自营交易部门员工自行离开投行，自创或转投对冲基金。
电力交易数据减少也被视作监管下华尔街压缩电力交易规模的另一个效果。据普氏能源公布的数据，仅2012年3季度，摩根大通出售的现货电力同比减少三分之一，而高盛、摩根士丹利、花旗和德意志银行则分别减少了52.7%、18%、36.6%和3.7%。
但也有人认为，监管只是部分原因，投行电力交易规模的减少，是页岩气革命引发的自行改变。
投资银行当初冒着高风险进入电力批发市场，一个重要的原因就是其掘金潜力。10年前，有人就预计，投资银行可从电力交易每年获利达20亿美元。但随着美国页岩气革命的进行，天然气价格的猛跌，多地电力价格都正经历2～3美分/千瓦时的下降。对于投行来说，电力市场的机会逐渐转向了天然气市场和二氧化碳排放权市场。
当前，美国希望达到避免资源浪费和满足美国全球战略要求的战略目的，也可以调控持续下行的电价。但据《纽约时报》调查，美国民众普遍认为天然气出口将提升其电力开支。以金属冶炼和化工为代表的下游企业也认为，出口天然气将提高美国国内能源价格，削弱其能源成本优势。
4月29日，奥巴马就天然气出口问题发出了明确信号，但截至目前，美国有望出口页岩气的国家仅为与其签订TPP的日本，可见出口前景并不乐观。如果电价持续下行，巴克莱等投资银行的策略很可能是随行就市。
这种“随行就市”已经被多家银行诠释。2012年10月，巴克莱银行“以经济相关的原因”，果断地结束了其在美国西海岸大部分地区的电力交易活动。摩根大通也在2013年5月申请出售其在加州南部3座电厂的股权，正式退出加利福尼亚电力市场。
损失：必然存在但影响有限
尽管部分退出，但应对眼前的官司仍让巴克莱头疼。有律师推断，这类案件至少需要一年才能进入开庭审理阶段，庭审甚至可能还需要三年，其间的无法运营将给巴克莱造成经济损失。此外，一直努力寻求挽救公司的巴克莱银行首席执行官安东尼˙詹金斯担心，一旦在法庭上与FERC形成对峙，将为巴克莱未来获得新的电力市场订单形成公共关系上的阻碍，这些无形的官司成本都难以预计。
但也有能源金融业内人士认为，案件不会对巴克莱等投行在电力交易市场造成过大影响。原因有二：一是电力市场的盈利前瞻仍然较好。据一位了解美国电力交易市场的业内人士介绍，2013年上半年，美国电力市场的套期保值明显增加；二是大的金融公司仍然不可或缺。在目前的美国电力市场中，大投行占据绝大多数，这是因为大型公司无论从经验、资本还是交易手法等方面，比起小型对冲基金有着不可比拟的经验和优势。
在结束西部的电力交易后，巴克莱仅保留了得克萨斯州和其他东部州的电力市场，监管部门也正重新审视允许银行交易实物商品的规则。
但一位业内人士认为，美国电力市场并不会因为巴克莱等投行的退出而萎缩。因为在美国电力市场中，既需要政府这样的政策制定者、FERC等监管者，最不可缺少的就是市场参与者，如果投行都退出，这个市场就等于缺了一个有机组成，未来的运转必定会出现问题，而这才是监管者最不愿意看到的。
