上月起，河南商报持续关注红旗变电站规划七年无法“落地”的事情。昨天上午，事件有了新的动态。变电站规划地附近天骄华庭小区的39名业主起诉郑州市城乡规划局(以下简称郑州市规划局)核发红旗变电站建设用地规划许可证一案，在中原区法院开庭，国家电网河南省电力公司郑州供电公司(以下简称郑州供电公司)作为第三人出庭应诉。
原告业主请求法院撤销郑州市规划局颁发的关于红旗变电站的建设用地规划许可证，郑州市规划局称颁证行为完全合法，应予维持。本案未当庭宣判。
庭审
39名业主状告郑州市规划局 请求撤销变电站建设用地规划许可证
昨天，郑州市文博西路与科源路交叉口东南角，原计划于明年6月30日前投入使用的红旗变电站，依然没有施工的迹象，周围居民在这里守着，阻止工地开工。
与此同时，在中原区法院，天骄华庭小区的39名业主正和郑州市规划局对簿公堂。业主们的要求只有一条，依法撤销郑州市规划局颁发的郑城地字第[410100201309150]建设用地规划许可证。而这个规划许可证对应的用地项目，就是红旗变电站。
业主们在起诉状中称，他们于2013年8月26日得知，郑州市规划局为郑州供电公司颁发了该规划许可证，用地性质为“供电用地”，用地面积为5825.004平方米。
该用地项目东侧与待建的省农科院中学、天骄华庭幼儿园相邻，西侧与省实验中学仅隔一条小路，与蓝堡湾幼儿园、白庙社区幼儿园的距离也不超过200米;该项目周围还有金水区委家属院、数码公寓等，居民近万户。
业主们认为，郑州市规划局向郑州供电公司颁发的上述建设用地规划许可证程序违法、认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。
焦点
规划许可证是否合法?
原告：
原告业主一方称，郑州市规划局明知所审查的供电项目涉及相邻的原告及众多居民的生活、居住安全，却未在颁发建设用地规划许可证前按照法律规定告知原告，听取原告的意见，对该项目进行听证，此举违反法律规定。
此外，业主们还提出，建设用地规划许可证颁发前后，郑州市规划局未进行批前、批后公示，违反了规定。
被告：
被告郑州市规划局称，经审查，红旗变电站属于一般意义上的项目审批，并非重大行政许可事项，原告也并非行政许可法规定的利害关系人。
另外，该局表示，建设用地规划许可证是“批前公示”，如果不需要变更，就不用“批后公示”。郑州市规划局依法履行了批前公示程序。关于核发规划许可证的事实部分，郑州市规划局称，自己是按规定核发的用地规划许可证，且发证前依法履行了公示程序，其颁证行为的主体、内容及程序完全合法，依法应予维持。
焦点
现址能否建设变电站?
原告：
业主们说，在《2009年红旗变电站环境报告书》中，对该项目的描述是麦地，但实际情况是，该项目东边用地已被英地置业于2009年1月合法取得，批准用地性质为住宅用地。有业主称，附近众多小区没建时，变电站可以建，现在小区已经存在了，变电站的建设会影响他们的正常生活。这也是业主们反对在此开建变电站的主要原因。对于该环评报告，业主们称存在伪造情况，对此已另行提起诉讼，法院已经立案。
被告：
郑州市规划局称，2007年10月24日就已经做出控制性详细规划(即控规)批复，其中涉及本案项目的那块用地性质明确是供电用地，这说明早在2007年就已经决定在此建变电站了，变电站用地位置符合控规要求。
2013年2月至10月期间，红旗变电站规划建设用地周边部分居民分别向省、市政府提起两次行政复议。
郑州市规划局称，郑州供电公司向省环保厅提交的材料手续齐全，省环保厅认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告诉称不属实。而且，省政府下达了维持原批复的行政裁决。
焦点
建变电站是否侵犯业主合法权益?
原告：
法庭上，业主们表示，变电站挨着居民区建，存在火灾隐患、电磁辐射隐患，而且噪音也很大。“虽然有关单位始终强调变电站还没有一个手机的辐射强度大，但这是在理想状态下，一旦发生事故，就不能用平常标准衡量了。”有业主称。
被告：
郑州市规划局称，关于原告业主所称“该局核发规划许可证行为侵犯其权益和安全的问题”，这应该是原告主观假想。筹建变电站是按省市要求，解决该区域因用电严重超负荷，造成大面积用电瘫痪，严重制约郑州经济发展的问题，是一项惠民工程。
第三人：
郑州供电公司在法庭上重审，“变电站是一项成熟、普遍应用的常规基础设施，类似红旗变电站设施在国内外大中型城市广泛存在”。郑州供电公司称，变电站无论电压高低，频率始终保持“50赫兹”的极低频，电磁辐射无法在空气中传播，而且所有线路都在地下。有业主问：“变电站运行多年之后，谁能保证没有安全隐患?”对此，郑州供电公司没有当庭给出答案。
原标题：红旗变电站引发的争议还在继续
